Strona 1 z 12

: 06 lutego 2012, 13:05
autor: Krzysiek Sca
Przepraszam, że trochę nie na temat ale zaciekawił mnie wątek śląsko - zagłębiowski. Spotkałem się oczywiście z tą nazwą (zagłębie), np. w wojsku, ale po prawdzie ( jak to wspomniano wcześniej), dla osób z innych części Polski wszystko jest górnym śląskiem. Chopy z Bielska (tak mówili sami o sobie) z którymi byłem razem w wojsku też dzielili się na 2 grupy, jedną była chyba właśnie grupa zagłębiaków , o ile pamiętam, a granicą była jakaś rzeka. Może ktoś mi trochę rozjaśni temat?

: 06 lutego 2012, 13:12
autor: Pudelek
Krzysiek Sca pisze:Chopy z Bielska (tak mówili sami o sobie) z którymi byłem razem w wojsku też dzielili się na 2 grupy, jedną była chyba właśnie grupa zagłębiaków , o ile pamiętam, a granicą była jakaś rzeka.
chyba jednak nie do końca. Bielsko nie leży koło Sosnowca, delikatnie mówiąc. Chopy z Bielska mogli dzielić się na tych, którzy mieszkają w Bielsku (czyli na Śląsku) albo w Białej (czyli w Małopolsce, dawnej Galicji) - tutaj granicą jest rzeka Biała. Czyli nie Zagłębiacy, bo Zagłębie to inny teren - to też historyczna Małopolska, ale dawna Kongresówka (czyli zabór rosyjski), od Śląska w okolicach Katowic/Mysłowic oddziela ich rzeka Brynica

: 06 lutego 2012, 13:30
autor: Anonymous
Pudelek Bielsko nie leży na Śląsku. To Podbeskidzie czy coś w tym rodzaju:)

: 06 lutego 2012, 13:37
autor: Pati
dradamu pisze:Pudelek Bielsko nie leży na Śląsku. To Podbeskidzie czy coś w tym rodzaju:)
Chodzi o dzisiejsze województwo.



A co do samego tematu, to jest to straszne i przykre............

[*] dla małej Madzi

: 06 lutego 2012, 13:48
autor: Anonymous
Pati Pudelek wyraźnie pisał o Śląsku, a nie o województwie śląskim.

: 06 lutego 2012, 13:49
autor: Pudelek
dradamu pisze:Pudelek Bielsko nie leży na Śląsku.
tak, a Polska nie leży w Europie :twisted:

dradamu pisze:To Podbeskidzie czy coś w tym rodzaju:)
jeżeli rzeczywiście uznamy istnienie czegoś takiego jak Podbeskidzie (bo nawet sami mieszkańcy nie są do końca pewni granic :D), to składa się ono właśnie z części Śląska (Cieszyńskiego - konkretnie) i Małopolski (Żywiecczyzny - konkretnie)
Chodzi o dzisiejsze województwo.
rozumiem, że ktoś z drugiego końca Polski może się nie znać, ale jeśli ktoś ze Śląska pisze, iż Bielsko nie leży na Śląsku to stanowczo nie uważał na zajęciach geografii i historii :D

: 06 lutego 2012, 13:50
autor: Pudelek
Pati Pudelek wyraźnie pisał o Śląsku, a nie o województwie śląskim.
Śląsk a woj. śląskie to taka różnica jak między krzesłem a krzesłem elektrycznym :D

: 06 lutego 2012, 14:05
autor: Pati
Najprościej jednak tak to można ująć (dla mnie), bo to temat nowy 'inaczej' w moim wypadku,
ogólnie długa historia, może kiedyś wytłumaczę ;)

: 06 lutego 2012, 14:18
autor: Pudelek
Pati pisze:Najprościej jednak tak to można ująć (dla mnie)
najprościej nie znaczy poprawnie - Bielsko to część Śląska od późnego średniowiecza (nie mylić z całym Bielsko-Białą - mówię tylko o jego części), natomiast fakt, że jakaś miejscowość należy obecnie do woj. śląskiego świadczy dokładnie o niczym, ponieważ dzisiejsze województwa w żaden sposób nie pokrywają się z granicami historycznych ziem takich jak Śląsk, Małopolska, Wielkopolska czy Warmia/Mazury

: 06 lutego 2012, 14:27
autor: Grzegorz
a tak szczerze, to o czym ten temat?

: 06 lutego 2012, 14:30
autor: Pudelek
Grzegorz pisze:a tak szczerze, to o czym ten temat?
kolega ze Świdnicy prosił o wyjaśnienie różnic pomiędzy Śląskiem i Zagłębiem

: 06 lutego 2012, 14:31
autor: Anonymous
Zgoda co do twierdzenia, że kiedyś Bielsko było miastem śląskim. Jednak dzisiaj gdy kultura tego regionu, poczucie przynależności etnicznej wyraźnie wskazuje na to, że Biesko niewiele ma ze Śląskiem wspólnego. Spotkałeś kiedyś bielszczanina który godoł?:p

: 06 lutego 2012, 14:36
autor: Pudelek
dradamu pisze:Spotakałeś kiedyś bielszczanina który godoł?:p
a Ty Wrocławianina który mówi w dialekcie dolnośląskim? Raczej nie, ale to nie znaczy, że Wrocław nie leży na Dolnym Śląsku

Mazurów też już praktycznie nie ma, ale to nie znaczy, że dawne miasta mazurskie nie leżą na Mazurach.

Faktycznie dzisiaj Bielsko kulturowo nie ma ze Śląskiem wiele wspólnego, bo dawnych mieszkańców wysiedlono albo sami po 1945 uciekli - tak samo jak np. w Tychach Hanysów jest niewielu w stosunku do ogółu mieszkańców. Nadal jednak jest to miasto na Śląsku. Granice regionów nie zmieniają się nagle, bo zmieniła się przynależność etniczna ludności - gdyby tak było, to nazwę Śląsk należałoby zmienić po ostatniej wojnie na Kresy Kongresowe (bo stamtąd pochodziła znaczna większość nowych mieszkańców)

: 06 lutego 2012, 14:44
autor: Anonymous
Niewielu, a liczebność bliska zeru to jednak różnica. Po prostu dla mnie Bielsko jedynie historycznie można nazwać Śląskiem. Dzisiaj bym skłaniał się jednak ku nazwie Podbeskidzie i tyle z mojej strony.

: 06 lutego 2012, 14:48
autor: Pudelek
dradamu pisze:Dzisiaj bym skłaniał się jednak ku nazwie Podbeskidzie i tyle z mojej strony.
skłaniać się oczywiście możesz i nazywać tak samo - nie zmieni to faktu, że Bielsko leży na Śląsku. Mam nadzieję, że będziesz tak samo konsekwentny i tereny na zachód od Opola też nie będziesz nazywać Śląskiem (bo Ślązaków tam nie ma), tylko musisz wymyślić jeszcze jakąś nazwę :spoko:

oczywiście z geograficznego punktu widzenia Podbeskidziem można nazwać także Nowy Sącz, Rabkę, Ustrzyki i np. Czadcę - wszystkie te miasta leżą "pod Beskidami". Zawłaszczenie tej nazwy tylko przez okolice BB jest jedną z wielu kontrowersji dotyczących tego terminu (tak jak i Podkarpacie zresztą)